El xylospongium, ¿una esponja común en las letrinas?
Tradicionalmente, el llamado xylospongium, literalmente una esponja atada a un palo, se ha considerado como un utensilio que los romanos usaban para limpiarse el culo después de defecar.
El xylospongium ¿una esponja común en las letrinas? 😵💫
Tradicionalmente, el llamado xylospongium, literalmente una esponja atada a un palo, se ha considerado como un utensilio que los romanos usaban para limpiarse el culo después de defecar. Aun así, de un tiempo a esta parte se ha reinterpretado el uso de este utensilio.
El único texto clásico que hace mención a este utensilio es una de las Cartas a Lucilio de Séneca el joven. El texto explica que un gladiador, harto de su sufrimiento, entró en una letrina y se introdujo una de estas esponjas por la garganta para suicidarse.
“Ibi lignum id quod ad emundanda obscena adhaerente spongia positum est totum in gulam farsit et interclusis faucibus spiritum elisit” (VIII, 70, 20)
“Allí se introdujo en la garganta el palo que se une a una esponja para limpiar las inmundicias y, con las vías respiratorias obstruidas, exhaló su último aliento”.
Junto a las letrinas de las termas conocidas como “de los siete sabios” en Ostia, se puede leer: (u)taris xylosphongio. Use la esponja. De esto se puede deducir que su uso más probable era realmente otro muy distinto al ya planteado. El xylospongium sería un utensilio más parecido a una escobilla para limpiar la letrina y no para limpiarse el culo.
Efectivamente, su uso era compartido porque no estaba pensada para pasar de culo en culo sino para higienizar la letrina. Después podía limpiarse en la canaleta con agua frente a los asientos o en cubos de madera con agua y vinagre.
Por eso el xylospongium ya estaba en la letrina cuando el gladiador entró en ella y por eso el cartel invitaba a usarla después de defecar para no dejar la letrina hecha unos zorros. El civismo (o la falta de él) también estaba presente en las letrinas públicas romanas).
Es cierto que son muy pocos los datos que tenemos sobre este elemento tan curioso pero todo parece apuntar a que tradicionalmente se malinterpretó su uso por una mala traducción del texto de Séneca. En muchas ediciones traducidas, se hace referencia a que el xylospongium servía para limpiarse el culo, cuando el texto original no hace mención alguna a ello, demostrando que se trata de una interpretación “imaginativa” del traductor.
La investigación siempre avanza y es lógico pensar que, con el paso del tiempo va corrigiendo los errores de quienes ya estudiaron la antigua Roma antes que nosotros. Errar es humano, usar el xylospongium para que el siguiente se encuentre la letrina limpia, también.
Ps: En este video te cuento más sobre el xylospongium y sobre la higiene romana en las letrinas y las termas.
Ver en Youtube
Buen día
Creo, que se quiere explicar lo que Ud. cree sobre el tema. He visitado muchas ‘foricae’ en Ostia Antigua y en otras ciudades… y, ví que era imposible marchar el asiento de las ‘foricae’ y ‘letrinae’, ya que la persona quedaba perfectamente centrada en el agujero y, el agujero vertical y su forma… sólo permiten meter el ‘xylospongium’ y no el ‘pesoe’.
Además, si Ud. cree y pregona que era para limpiar el asiento y nada más…. no tengo problema alguno (pero, insisto en que falta análisis e imaginar en profundidad, el que haría Ud. para limpiarse el trasero en posición sentado o semi erguido, sin el xylospongium….).
Gracias por su sitio web.
Seria mas bien ¿Una. Escobilla?
Así lo comento en el artículo. El tersorium, mojado en agua con vinagre tendría un uso similar a nuestra escobilla. Los romanos se limpiaban el trasero con la mano, que luego limpiaban en el canalillo de agua que pasaba frente a los asientos.
Totalmente de acuerdo. Era una escobilla como lss nuestras.
Cuando se va a disculpar públicamente usted ante Isaac Moreno Gallo? en esto de limpiarse el culo, lo de las calzadas romanas enlosadas, las llamadas Cisternas cuando son decantadores y últimamente el que ha traído Isaac trayendo al mayor experto de Calzado romano.
Le han dejado a usted como Cagancho en Almagro .
Menos mal que no acudí a ninguno de sus viajes programados.
Es usted un farsante de índole superior.
Ah, por favor anule todos mis datos de sus archivos.
PD. Sí decide no publicar este comentario me encargaré de hacerlo saber en las redes del mundo Romano antiguo
Estimado Rafael.
Este comentario muestra una total falta de ética y un sectarismo como no había visto nunca en divulgación histórica.
También muestra que has comentado sin leer el texto, porque este es uno de los temas en los que Isaac Moreno y yo estamos de acuerdo.
Por supuesto, no es descartable totalmente la teoría tradicional, pero sus opciones son muy bajas. También hay que aclarar, que esta teoría fue publicada originalmente en 2012 por el arqueólogo austriaco Gilbert Wiplinger. Es a él a quien se lo debemos agradecer.
Por lo demás, poco tengo que decir a una persona que viene a comentar un artículo de hace dos años (que además no ha leído) con un discurso intransigente a amenazarme. Quién lea, que saque conclusiones. ¿Cómo era esa frase? Somos dueños de nuestros silencios y esclavos de nuestras palabras.
Rafael, te equivocas. También puede ser que solo hayas leído el título y que eso de lugar a malinterpretación. Evidentemente Néstor está en sintonía con Isaac respeto a este utensilio. No obstante, no creo que todos los ataques de Isaac vayan dirigidos a Nestor, sino a quien afirma su uso para limpiar el culo. Respeto a las cisternas y el tema de ingeniería romana me posiciono totalmente con Isaac. La domesticación del agua en abundancia hace las urbes, de lo contrario nunca pasarían de aldeas. Lástima que yo sea uno de los bloqueados por Nestor. Un perfecto intolerante con apariencia de cordero, pero que en realidad en esto de las cisternas ha quedado como el culo por una cuestión de ego. Lo que ha conseguido Nestor es que cada vez desconfiemos más de sus trabajos y por lo tanto, la pérdida de confianza como divulgador. Sus aportes son interesantes y se agradecen pero su totalitarismo historico y falta de autocrítica le van acompañar siempre. Y por supuesto, siempre que debate algo se hace la víctima, saca argumentos típicos de buenismo y la tontería que hay actualmente, se pone a la defensiva y luego bloquea. A la larga será un charlatán más de redes sociales al que cada vez le darán menos me gusta los suyos para que no los identifiquen con el. Un auténtico soberbio que intenta defender su poltrona. El que tiene ética y va con la verdad no rehuye el diálogo. El sectario y con malas ideas quiere imponer su verdad.
Hola, Jose
Me parece bien que intentes enmendar el desafortunado comentario de Rafael.
En cuanto a las cisternas, es razonable pensar que se usaron en la antigua Roma puesto que tenemos montones de ellas atestiguadas arqueológicamente, las mencionan las fuentes clásicas y, especialmente porque no es razonable pensar que TODAS las poblaciones romanas tuvieran acceso a agua corriente a través de canalizaciones.
El mundo romano era muy variado. Por supuesto que muchas casas ricas de la ciudad de Roma tenían agua corriente. También las tenemos atestiguadas en Pompeya. Y claro, ciudades grandes contaron con acueducto. Pero ojo, incluso Roma, en el siglo IV a. C. no tenía ni uno solo. ¿Acaso los romanos del siglo IV a. C. eran menos romanos que los del siglo I? También hay que diferenciar entre ciudades de cierta importancia y pequeños oppida, fincas rurales y demás asentamientos. Ellos tampoco tenían, en muchas ocasiones acceso a acueducto. Un acueducto, más allá de de lo importante que era para una ciudad con recursos, era una obra de una alta complejidad técnica y por ello un alto coste que no se podía justificar siempre. Por ello eran también parte de una elaborada propaganda evergética de las elites que deseaban postularse a las magistraturas.
Me parece muy aventurado, por no decir que falso, decir que los romanos que no tenían acceso a acueducto, ya fuera por cronología o por ubicación espacial dentro de los asentamientos del Imperio, simplemente no existían, puesto que se niega el uso de pozos y cisternas de acumulación abastecidas de los anteriores o de la lluvia. Por eso hablamos de negacionismo. Por definición, son afirmaciones que niegan las evidencias claras por alguna motivación que no es la historia. En este caso, tal vez por un desconocimiento, por un sesgo presentista o por otro motivos ideológicos. En ningún caso, se trata de una argumentación histórica razonable.
Por otra parte, soy el primero que está abierto al diálogo. Aquí estoy. Sin embargo, además de un divulgador del mundo romano desde hace más de 12 años, también soy una persona, y mi salud mental está por encima de todo lo demás. Yo solo bloqueo a aquellas personas que me insultan. He revisado mis bloqueados en twitter y solo tengo a un “Jose” entre ellos: Jose luis Sevilla. Si eres esta persona, te confirmo que te bloqueé porque recibí una publicación tuya en la que me llamaste miserable.
También puede que seas, Jose Prieto, con quien he tenido en esa misma red una conversación esta semana. Si eres esta persona, te confirmo que no estás bloqueado y que, por tanto, también estás mintiendo para acrecentar la polémica, que es el modus operandi de personas sin ética que últimamente rondan mucho por las redes.
Yo lo siento, Jose, pero mi formación, basada en la metodología científica y en el rigor histórico, me impide aceptar el negacionismo. Una vez más, soy el primero que alaba la divulgación que hace Isaac Moreno desde hace años sobre vías romanas, especialmente en Castilla y León. Sin embargo, no puedo apoyar sus recientes teorías maximalistas, presentistas y sesgadas por un radicalismo ideológico. De hecho, me da pena que un buen divulgador haya tomado este camino en los últimos meses. Ojalá se de cuenta.
Hola de nuevo, Néstor:
Te agradezco esta vez que te hayas tomado la molestia de responder. No pertenezco a ninguna de esas personas que mencionas y te aseguro que no te he insultado. ¿He usado ironía? Sí. ¿Mis comentarios te han molestado? Puede ser. Pero de ahí a insultar, hay un trecho.
He seguido tus hilos últimamente y cada vez me sorprendo más. Hay varios puntos que creo que es necesario matizar. Por supuesto que había cisternas; las hay en España y, de hecho, aún hoy en algunas zonas del norte se utilizan como reserva de agua ante cualquier eventualidad. Sin embargo, el agua de estas cisternas se suele renovar, y en muchas viviendas modernas con aljibes en el tejado, estos se llenan con agua de red, no con agua de lluvia, a pesar de que en el norte llueve bastante.
También en el norte hay muchas fosas de purín descubiertas, algunas incluso abandonadas desde hace años. He observado que, apenas se llenan por la lluvia. En Galicia, por ejemplo, el nivel del agua en una de estas estructuras subiría unos 1,5 metros al año, mientras que en el Mediterráneo apenas alcanzaría medio metro. Si no están techadas, gran parte del agua se evapora. Ahora bien, si drenas los tejados hacia cisternas subterráneas, consigues algo más. Pero ¿de verdad crees que los romanos estaban dispuestos a beber agua con restos de excrementos de pájaros o arrastrando suciedad de calles llenas de desechos de perros, caballos, bueyes, etc.? Igual que en los baños escribían grafitis, ¿no crees que también tenían cierta exigencia con la calidad del agua para su consumo diario?
Desde el punto de vista ingenieril, no se puede considerar a las cisternas como una fuente primaria de abastecimiento. Para que una ciudad prospere, necesita un flujo constante de agua. Hoy en día hay zonas en el mundo con menor desarrollo que la antigua Roma que aún no pueden constituirse como ciudades precisamente por problemas de suministro hídrico. Y cuando hablo de ciudad, me refiero a lo que hoy se consideraría una villa, es decir, 5.000, 10.000 o incluso 20.000 habitantes. En una ciudad romana, aunque no sé tanto del tema como tú, imagino que habría una cierta especialización en los trabajos y algunas actividades con alto consumo de agua. Además, habría animales (caballos, mulas, burros, bueyes, perros) y una población joven numerosa con una natalidad relativamente alta.
Si un lugar es poco lluvioso, depender de una cisterna para captar agua de lluvia no es precisamente una idea brillante. No dudo que en zonas sin acueductos y sin manantiales cercanos —aunque es raro que los asentamientos se establecieran lejos de fuentes naturales de agua— las cisternas fueran un complemento útil. Pero en estos casos, ¿no crees que el agua recolectada se destinaría principalmente a otros usos, como riego o limpieza?
Vi un argumento tuyo en un post donde se mencionaba a alguien de Baleares que bebe agua de lluvia tratada con cal. Pero en ese mismo caso, también decía que un camión le llevaba 3.000 o 4.000 litros de agua. Si en época romana esto fuera la única opción, estaríamos hablando de incontables viajes de burro para abastecer a la población. Probablemente recoger algo de agua de lluvia le ahorraria algún trabajo a los pobres animales, sobre todo para el agua destinada a otros usos. Al fin y al cabo, incluso hoy en día ocurren fallos en el suministro, aunque ahora se solucionan más rápido que en la antigüedad.
Ahora a otra cosa Nestor. Lo que más me sorprende de esta polémica es ver cómo ciertos temas científicos se han convertido en banderas políticas. Es curioso: en lugar de debatir con argumentos y pruebas, prefieres meter ideología para reforzar tu postura. No es difícil ver qué parte de tu comunidad se alimenta de eso, y lo peor es que te da más reconocimiento que el propio debate sobre cisternas. Pero claro, cuando el rigor y la evidencia fallan, siempre queda el comodín de la propaganda.
Has señalado con superioridad a quienes no leyeron el texto sobre el xylospongium, pero has hecho exactamente lo mismo con los argumentos de Isaac sobre los clavos de las sandalias. ¿Cuál es la diferencia? Ah, sí, que cuando lo haces tú, es erudición, y cuando lo hacen los demás, es ignorancia. Y no nos engañemos: tu post tuvo 1.400 “me gusta”, sí, pero ¿cuántos eran de gente que realmente entiende el tema?, muchos dieron «me gusta» porque te hicieron caso y ni conocían a quien llamabas negacionista, porque tu eres más popular y te creen a pie juntillas. Así funcionan las cosas. Pero también gracias a eso, seguro que más gente vio los vídeos de Isaac y sacó sus conclusioens. Porque en esta discusión te has quedado bastante solo, con apenas unos cuantos seguidores que, más que apoyarte con conocimiento, parecen repetir lo que les dictas.
Si esto te afecta tanto que ya hablas de «salud mental», quizá lo que deberías hacer es aprender a escuchar, y respetar un poco a los llevan años pateando el terreno, y que también han estudiado hombre! Y sobre todo HUMILDAD, que es de lo careces. Yo puedo leer cualquier argumento, incluso de alguien con quien no esté de acuerdo, y tener la capacidad de analizarlo críticamente. Pero tú prefieres desacreditar a cualquiera que ose cuestionarte. Y claro, la táctica más fácil es usar etiquetas para silenciar al que disiente, y bloquear. Ahora resulta que cualquiera que no se arrodille ante tu versión de los hechos es un «negacionista». Ridículo. Así no funciona la ciencia ni la historia. La discrepancia no es negación; es la base del pensamiento crítico.
El problema de aferrarse ciegamente a los textos antiguos es que muchos eran erróneos, y la historia lo ha demostrado una y otra vez. ¿O acaso hoy seguimos creyendo que la Tierra es plana, como sostenía Aristóteles? ¿O vamos a hacerle caso a Columela en todo solo porque era romano? La diferencia entre la ciencia y la fe ciega es la capacidad de cuestionar y contrastar con la evidencia actual.
Y respecto a Isaac, al menos él ha dedicado su vida a estudiar ingeniería romana desde el terreno, no desde el teclado. No digo que tu no seas un currante tampoco. Pero claro, tú te has permitido ir de sobrado, como si fueras el dueño de la verdad, que por llevar 12 años o 40 de divulgador no tienes más o menos razón en un debate, ni por tener más o menos seguidores . Acaso el resto de investigadores e ingenieros no tienen metodología científica? Ese es el problema de las redes sociales, que parece mas riguroso el que lo sigue más gente. El rigor histórico a veces lo colocas a tu antojo. Por si no lo sabías, los romanos conocían perfectamente la curvatura de la Tierra y la tenían en cuenta en sus cálculos. Pero a lo largo de la historia, hubo quienes prefirieron ignorarlo porque admitirlo les costaba la hoguera. Ahora tienes tu propio tribunal inquisitorial: seguidores que repiten como loros que «se bebía de la lluvia» solo porque saben que, si se atreven a discrepar, los echas a los leones, en el mejor de los casos los bloqueas. Y la superioridad con la que hablas Nestor, mira el último párrafo que acabas de poner: como si fuera un pobre hombre que solo analizó las vías romanas en Castilla y León, pero que el resto de lo que hizo, pues basura. Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces. El camino equivocado creo que lo tomaste tú.
En fin. Ten cuidado. Porque todos los días caen personas importantes a la arena de los leones. La mayoría de las veces por ego e hipocresía. Cuando conviertes el debate en una cruzada personal, cuando ridiculizas a cualquiera que piense diferente, cuando instrumentalizas la historia para tus propios intereses, acabas perdiendo credibilidad. Y créeme, la estás perdiendo a pasos agigantados.
Una vez más, el maximalismo es la condena de sus buenas aportaciones. Y, aun así, no creo que esto permita justificar los problemas importantes que se desprenden de sus afirmaciones radicales recientes y fuera de toda evidencia.
Invisibilización de la esclavitud romana, especialmente de la infantil, negación de la existencia de cisternas, del consumo de agua de lluvia acumulada en poblaciones pequeñas, granjas o periodos de sequía, idealización de toda fuente de agua corriente cuando las fuentes nos cuentan que algunos manantiales canalizados eran claramente perjudiciales, ideologización irreal de la sociedad romana, negación del uso de calzado militar abierto en el ejército romano…
Pero lo peor no son todos estos problemas argumentales. Lo peor es usar insultos, desprecios y descalificaciones como: paleto, serpiente, chiringuito, charca y otros que me niego a reproducir de forma personalísima contra profesionales, con nombre y apellidos, entre los que me encuentro.
Ha generado un discurso guerracivilista, como si existieran bandos que hay que elegir. Una práctica falta de ética que no favorece en nada su credibilidad. No hay bandos. Solo quien desea sembrar la polémica que, por lo que parece, genera más visitas.
Creo que, en tus comentarios finales, me parece entrever una advertencia (por no usar la palabra amenaza) como si creyeras que yo divulgo por conseguir seguidores. Te alegrará saber que yo divulgo desde siempre por placer, amor a la historia y a compartir cultura. Y el rigor es una parte fundamental de todo ello.
Por eso me cuesta entender que no veas que lo que describes es justo la situación en la que se encuentran personas como Isaac.
“Porque todos los días caen personas importantes a la arena de los leones. La mayoría de las veces por ego e hipocresía. Cuando conviertes el debate en una cruzada personal, cuando ridiculizas a cualquiera que piense diferente, cuando instrumentalizas la historia para tus propios intereses, acabas perdiendo credibilidad. Y créeme, la estás perdiendo a pasos agigantados.”
Lo he dicho muchas veces. Yo seguía la web de traianus que lleva alimentando Isaac desde hace años. Creo que su aportación al conocimiento del trazado de las vías romanas en Castilla y León es muy valiosa. Lo que no consigo entender es por qué está virando recientemente hacia esta figura maximalista, vehemente y radical que no atiende a argumentos externos y que responde a las críticas a sus opiniones (no a su persona) con insultos cargados de rabia personal.
Yo ya se lo he dicho a él. Ojalá vuelva a ser el de antes. Y ojalá tú puedas verlo.
Hola de nuevo Néstor,
Gracias por publicar el comentario, veo que la censura va a menos. También veo que ahora, al menos, recoges cable y ya mencionas «poblaciones pequeñas» en lugar de tu postura inicial en determinados yacimientos. Sin embargo, en Twitter te he visto dar «me gusta» a seguidores tuyos que directamente negaban la existencia de acueductos y decantadores en ciudades en que ya hay vestigios claros y evidentes. Y es curioso, porque si una población pequeña evoluciona a una ciudad con especialización en el trabajo, es precisamente gracias al manejo del agua. En fín, entiendo que necesites mantener un poco el fuego encendido para así poder seguir victimizándote.
Pero claro, aquí lo más doloroso no es el debate en sí, sino la forma en la que habéis intentado desacreditar a Isaac: con carcajadas, con sorna, con acusaciones de «negacionismo» y, por supuesto, con victimización cuando la discusión ya no os favorece. Porque una cosa es el debate científico y otra muy distinta convertirlo en una cruzada personal para ridiculizar a quien piensa diferente. Es que a veces ya no es cuestión de pensamiento, es matemáticas y física.
Y hablando de rigor, resulta curioso lo del impluvium. En ciudades del norte como Lugo, Braga o Vindolanda apenas se han encontrado, mientras que en grandes ciudades con acueductos y familias ricas sí había domus con estos patios. Incluso en Pompeya se han hallado estatuas de bronce dentro de algunos impluviums. ¿No será que tenían un uso más relacionado con la limpieza de estancias o con aspectos simbólicos en lugar de servir como alternativa potable para la población? Pero claro, aceptar eso implicaría revisar algunas afirmaciones que te interesan mantener. Que tontos eran en el Norte, desperdiciar el agua tan rica de lluvia de tu adorado Columela y ponerse a hacer un acueducto en Lugo.
hay algo que es evidente: la cultura de la cancelación que muchos habéis intentado aplicar contra él a veces se vuelve en contra. Porque duele más condenar al silencio, echar a tus seguidores encima de alguien para deslegitimarlo, que un simple insulto puntual. Que, por cierto, tampoco he visto tantos como afirmas.
Y aquí está el doble rasero: te presentas como el adalid del rigor y la metodología, pero a la hora de la verdad, si un yacimiento no tiene evidencia clara de que bebieran de la lluvia, no veo que se haga el más mínimo esfuerzo por replantearlo. ¿No sería lo correcto, desde un punto de vista científico, reconocer la incertidumbre en lugar de imponer una conclusión conveniente? Pero claro, entiendo que es más cómodo seguir ahí, a la defensiva, alimentado por los radicales que te dan «me gusta» pase lo que pase. Igual debes seguir recogiendo algo de cable, o sino, pues haz videos contraargumentando lo que saca en sus videos, por ejemplo el de cisternas. Por que si tan bueno eres, no deberías temer a la verdad.
Mencionas una censura que te inventas. He hablado contigo y con todas las personas que no me han insultado de primeras. No tengo ningún problema con ello. Y, desgraciadamente con las que me han insultado también he tenido que hablar. Hasta les he tendido la mano por le bien de la divulgación. Mueves todo el rato la portería y luego me pides que de argumentos. Te los doy y los desprecias con sinsentidos o, directamente los ignoras. No respondes a lo que te comento. Sólo inventas en una realidad paralela para tratar de desprestigiar mi divulgación. Puedo no caerte bien, no pasa nada, pero no te reduzcas a esto. A pesar de que el anonimato está de tu parte, no te haces ningún favor.
Me parece curioso que ante la idea de que me hayan insultado personalmente, tú respondas: «tampoco he visto tantos como afirmas». Debes saber que usar un doble rasero es lo que estás haciendo aquí. Te dejo una lista no completa de los insultos que he recibido de parte de 3 o 4 personas que conoces: serpiente, paleto, falso arqueólogo, inculto, dañino, estúpido, jovenzuelo que sabe decir dos cositas en latín, sectario, falaz, intensito, ofendidito, llorón, victimita, vergüenza, retrasado mental, saco de basura, patético, woke, mentiroso, payaso, supuesto experto o pésimo divulgador. También se ha acusado a mi empresa de censura, de canceladora, de pesebre, de chiringuito y unas cuantas cosas más.
Lo siento, Jose. Esto acaba aquí. Quien se desprestigia es quien usa estos insultos para intentar cubrir carencias y tratar de mantener un feudo económico e ideológico. Los demás estamos para divulgar con rigor y honestidad. Ni más, ni menos.
Un saludo.
Que invento la censura? Si estoy bloqueado. Yo y muchos otros. Respecto a esto ya he hablado. No tengo ni una titulación de letras ni una ingeniería, más bien todo lo contrario. No me manifiesto porque, si lo hiciera, mi argumento perdería toda su validez. Pronto vais a soltar el típico «¿qué va a saber este de esto?». Mantengo el anonimato precisamente para poder hablar con libertad, sin miedo a prejuicios ni represalias. No os conozco a ninguno de los dos, ni tengo el más mínimo interés en crecer en redes ni en hacerme popular. Lo que se escribe en internet se queda ahí, y no tengo ni la más remota intención de dar información sobre mí. Además, mi familia no está de acuerdo, así que no me expongo. Gustarán más o menos mis razones, pero es lo que hay.
Lamento haber sido duro, demasiado duro quizá, en mis comentarios, pero cuando uno es un personaje público y adopta una bandera, tiene que llevarla hasta el final. Perdóname si me equivoco, pero ¿ese tweet no fue el que abrió la caja de Pandora?
«De los negacionistas de las cisternas romanas llega la nueva moda:
Negacionistas de las caligae (sandalias militares) romanas.
Las prospecciones arqueológicas en las que detectamos campos de batalla y lugares de paso de las legiones romanas precisamente a través de las tachuelas romanas (clavi caligarii) también nos las hemos inventado los arqueólogos .»
Y luego otro comentario más:
«Tan solo puedo asegurarme de estar en el lado riguroso de la historia, eliminando los bulos para que no se extiendan.
Una vez más, estoy de acuerdo contigo. Los errores se deben señalar de otra forma. Pero, te repito, aquí no estamos ante un error (que se comete sin querer y nos puede pasar a todos), sino ante un negacionismo consciente, militante y arrogante.»
Es que cuidadito con tus comentarios. Un insulto al lado de esto no es nada. Están poniendo como bulero a un tío que lleva toda su vida entregado a la ingeniería y el estudio. ¿Pero de qué vas? ¿Qué eres, el puto Newtral de la historia o qué? ¿O es que Isaac no tiene argumentos y rigor científico? Es que es normal que respondiera con vehemencia. Sueltas esto en tu foro de 300k seguidores y esperas que no pase nada. Argumentos tiene Isaac, y muchos creemos que son válidos. Y aunque no lo fueran, fuiste tú el que atacaste primero y fuerte. De hecho, hasta el último vídeo que vi de él, ni siquiera sabía que la polémica era contigo. Pensé que iba contra los de los yacimientos y las subvenciones. Pero visto lo visto…
El feudo económico y la ideología más bien lo mantienes tu y otros como tú. Los ingenieros ganan más en otras cosas que en estas chorradas. A Isaac hay que darle las gracias por tener los cojones de enfrentarse a vosotros. Vas por la vida señalando como la Santa Inquisición.
En fin, no vayas de víctima, porque de víctima tienes más bien poco. «El que sabe darlas, también debe saber llevarlas.» Mucho me temo que esto solo acaba de empezar.