Los Graco y la revolución romana que acabó en crimen
La historia de la antigua Roma no se puede entender sin sus crímenes. En muchas ocasiones, los cambios más radicales de esta sociedad se produjeron a partir de un crimen sangriento. Incluso la fundación de Roma está basada en un crímen: el asesinato de Remo a manos de su hermano Rómulo.
En Roma los asesinatos estaban a la orden del día, sobre todo si su motivación era el poder. Grandes nombres de la historia romana estuvieron involucrados en terribles crímenes, empezando por el venerable Augusto, que en su juventud fue más parecido a un cruel criminal…
Se ensañó con Marco Antonio y Cleopatra, aunque también con los asesinos de su padre adoptivo, Cayo Julio César, quien, por su parte, también recibió una buena dosis de crimen romano en el pecho durante las idus de marzo del año 44 a. C. 🗡️🗡️🗡️
Y aunque este último sea, seguramente, el más famoso de los crímenes romanos, y haya otros muchos personajes destacados de la historia de Roma como Domiciano o Cómodo, que fueron asesinados, hoy os quiero hablar sobre uno más antiguo y, quizá, algo menos conocido, pero no por ello menos importante, porque este crimen seguramente fue el antecedente que sentó las bases del asesinato institucionalizado en la antigua Roma. Porque ni siquiera cuando los romanos expulsaron a su último rey lo mataron. Aquello no habría sido moralmente aceptable.
Pero en este caso, un hombre llegó tan lejos que la única salida era acabar con su vida. Su asesinato tuvo lugar en el año 133 a. C. ¿Queréis saber de quién os hablo?
Ni más ni menos que de Tiberio Sempronio Graco.
Tiberio era hijo de Cornelia, la hija del gran general romano Publio Cornelio Escipión Africano. Esta mujer, a la que la historia conoce como «MATER GRACCHORVM» (madre de los Graco), tuvo doce hijos, aunque solo los conocidos hermanos Tiberio y Cayo y su hermana Sempronia llegaron a la edad adulta.
El caso es que seguramente te suena eso de «los Graco» y quizá hasta los asocies con villanos romanos, al fin y al cabo, como tantos otros «villanos» de la antigua Roma, ya sabes que estos van a acabar mal. Y así es como autores como Apiano quisieron retratarlos: traidores a la patria. Aunque ya se sabe que los sesgos en aquella época se expresaban sin complejos al escribir sobre el papiro. Lo que las fuentes quieren decir es que Tiberio y más tarde Cayo fueron traidores a su clase.
Pasaba la mitad del siglo II a. C., Roma había conseguido derrotar a su gran enemigo cartaginés y ya extendía su Imperium por buena parte del Mediterráneo. Esto generaba dos cosas buenas (para la aristocracia), abundancia económica y una fuerte oferta de esclavos en Roma.
Los aristócratas compraban montones de esclavos para que cultivaran por ellos las tierras que, cada vez más, acumulaban en su poder. Y esto era algo que la mayor parte de los ciudadanos despreciaba al pensar que con tanto esclavo que venía de fuera, pronto habría más que romanos e incluso que eso era un problema para la estabilidad del poder romano. Me suena esto de algo y no se de qué… en fin, sigamos.
En realidad el problema no eran los esclavos, sino los aristócratas que acumulaban todas las tierras en su poder, ahogando a la amplia plebe rural romana cada vez más. Y aquí es donde entra en escena nuestro Tiberio Sempronio Graco, elegido tribuno de la plebe en el año 134 a. C. Él sabía que la culpa de aquella situación no era de los esclavos por lo que, haciendo honor a las responsabilidades de su cargo, decidió ayudar al pueblo romano a resolver la cuestión.
Organizó una asamblea popular en la que (según fuentes apócrifas😉) a punto estuvo de ponerse a cantar la Internacional, puesto que planteó una reforma agraria que pretendía redistribuir la propiedad de la tierra entre todos los romanos. Y todo esto en el s. II a. C. ¿cómo te quedas?
Bromas aparte, Tiberio quería que la tierra pública (ager publicus) usurpada por la aristocracia fuera redistribuida entre todos los ciudadanos como marcaban antiguas leyes romanas que todo el mundo se pasaba por el forro de la toga… Cuando se planteó que cada ciudadano no pudiera tener más de 500 iugera (unas 125 hectáreas) de tierra pública en su poder, las clases aristocráticas y senatoriales pusieron el grito en el cielo. Era un ataque frontal contra su fuente de riqueza y eso no lo podían permitir.
Después de intentos por vetar y tumbar la nueva ley, esta finalmente se aprobó gracias a estrategias políticas de Graco y sus seguidores. Una facción del Senado, rabiosa por este ataque, llegó a discutir en una reunión abiertamente sobre la única posibilidad que quedaba…
Asesinar a Tiberio Sempronio Graco.
Esto si que nos os lo esperabais…
Y así lo hicieron. Cuando una buena parte de la plebe se reunía en la colina Capitolina para reelegir en el cargo a Tiberio, una masa enfurecida de aristócratas se abalanzó contra ellos armados, pero no con espadas (al ser un lugar sagrado) sino con estacas y trozos de madera. Algunos senadores incluso habían arrancado las patas de las sillas de la Curia y armados con ellas dieron muerte a unas 300 personas que estaban allí para apoyar a su tribuno. Entre los muertos, por supuesto, estaba el propio Tiberio Sempronio Graco.
Años más tarde, Cayo, hermano de Tiberio, defendería una vez más las reformas agrarías produciéndose una verdadera sublevación que acabó con el suicidio del propio Cayo, que había sido declarado enemigo del estado y con la ejecución de más de 3000 de sus partidarios. Así fue cómo Roma aprendió que el crimen podía ser utilizado como arma política de forma natural.
Las reformas de los Graco fueron destruidas, pero el inmovilismo de una República dominada por una aristocracia corrupta acabaría por destruirlos a ellos. El crimen en Roma evolucionaría desde ese momento de formas diversas, pero la violencia aristocrática y senatorial contra aquellos que no seguían sus normas se mantuvo en el tiempo. Personajes como César, Nerón, Domiciano o Cómodo fueron víctimas del Senado romano. Aunque solo el primero de ellos tuvo un heredero vencedor que ensalzó su figura tras su muerte. Los otros tres y algunos más solo encontraron a autores prosenatoriales que destruyeron su memoria solo porque eran hombres que no respetaron la ficción republicana de un Senado que había visto arrebatado su poder.
Un verdadero crimen que ahora investigadores y divulgadores tenemos el deber de enmendar.
Néstor F. Marqués – Coordinador de Antigua Roma al Día
Quisiera decir que creo que a Tiberio lo mataron no sólo por su intento de distribución del «ager publicus» (argumentaba para su concesión a la población civil que así tendrían los medios para tener más hijos y contribuir al ejército de Roma), sino por una ruptura de la tradición romana de no presentarse a las elecciones a tribuno de la plebe por segunda vez. El resto de aristócratas romanos lo interpretaron como un ataque a la propia República.
En cuanto a Gayo, más inteligente que su hermano a mi parecer; si que realizó muchas e importante reformas durante su mandato como tribuno, y no sólo se centró en el «ager publicus»; entre ellas cabe destacar que fue el primero que impulsó el reparto de grano a precio muy bajo, propuso la reforma de la ciudadania para los itálicos (lo que enfureció más aún si cabe a los aristócratas senatoriales que el reparto del «ager publicus»), realizó obras públicas y reguló el servicio en el ejército de los varones romanos desde los 17 a los 40 años: ¡eso sí que era una «mili» larga! Gayo sí que se presentó a tribuno por segunda vez, y tuvo la osadía de conseguir el segundo tribunado. No lo mataron por su tremendo atrevimiento y se presentó una tercera vez como tribuno de la plebe; pero esta vez no salió elegido. Y ahí se quedo sin margen de maniobra ninguno y no le quedó otra que recurrir a la violencia. Es la primera vez que el senado aprueba un «senatus consultum de re publica defendenda» con el que pretendían defender a la República y acabar con los desórdenes provocados en la ciudad de Roma por sus seguidores, en él le declaran enemigo de la República y finalmente, muertos aproximadamente 3000 de sus seguidores; se suicida.
Creo que, más el asesinato como arma política /que también), lo que acaba de iniciarse con los Gracos es la destrucción del «mos maiorum» o de la tradición romana en cuanto a sus instituciones, con lo que ya nada volvió a ser igual en la República, iniciándose su fin.
Me ha encantado el artículo. Muchas gracias por descubrirnos siempre historias tan interesantes y tan bien contadas.
Ha sido un deleite, la narrativa. GRACIAS
Lo que dices es verdad. Los hermanos Graco como aristócratas intentan mantener las claves organizativas de la Roma tradicional. Sólo un pueblo de agricultores libres, nutriría las legiones, y constituiría el sostén de la República. Así mientras las familias aristocráticas defendían el interés ‘económico’ de la clase senatorial (y ecuestre) los otros ponían por delante al Estado, del que la aristocracia sería la viga maestra. Aquellos acabarían constituyendo el partido de los optimates, estos el de los populares. En la acción política de unos y otros, el peso de los dos poderes legislativos’, Senatus y populus (los comicios, empero no olvidemos que patricios y plutócratas -incluso en los comitia tributa- tenían ventaja) se vencería del lado del populus por César. Y encontraría un nuevo equilibrio en su sucesor Augusto, en provecho propio. De modo que el partido de los populares, después de Mario, pero con raíces en los Graco, superaba la posición de las instituciones republicanas, particularmente del Senado, por relación directa del líder carismático, Tiberio Graco, Mario o… César, con el populus. Esta es la acusación de los optimates a los líderes populares, querer hacerse dueños del Estado (monarcas), y eliminar o marginar a las instituciones republicanas. Y es posible que tuvieran razón. Los Graco acusaban a los aristócratas de crear una ciudad de esclavos, y posiblemente también tuvieran razón. En medio los generales victoriosos (imperatores) harían el cambio que populares y optimates temían. Y Roma se acabaría hundiendo.
Hermoso articulo, felicito a su autor.
He quedado realmente satisfecha y agradecida por tal escrito. Gracias por su tiempo.
Muy buen escrito Nestor, te felicito con este me has dado a entender algo que no comprendia bien.